المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

رقيقة الجلد في نيويورك تايمز

الاسبوع الماضي، نيويورك تايمز كتاب مراجعة نشرت مراجعة مايكل كينسلي السلبية ولكن الذكية والمسلية لكتاب غلين جرينوالد في سنودن ، لا مكان للإختباء. يبدو أن المراجعة قد ألقيت القراء على ما يكفي من الفوضى الأوقات المحرر العام ، مارغريت سوليفان ، للاعتذار للمراجعة يوم الثلاثاء:

مراجعات الكتب هي مقالات رأي - وبفضل مبادئ التعديل الأول - يحق للسيد كينسلي بالتأكيد بث آرائه بحرية. ولكن هناك الكثير حول هذه المقالة التي لا تستحق المعايير العالية لمراجعة الكتاب ، والنبرة الساخرة حول السيد غرينوالد ، على سبيل المثال ؛ يُطلق عليه "الانتقال" بدلاً من الصحفي ويوصف بأنه "تعكر ذاتي." (لم أقابل السيد غرينوالد مطلقًا ، رغم أنني كتبت عن عمله ، كما يلاحظ السيد كينسلي. )

والأسوأ من ذلك ، أن حجة السيد كينسلي المركزية تتجاهل المبادئ المهمة للحكم الأمريكي. من الواضح أن هناك دورًا خاصًا للصحافة في الديمقراطية الأمريكية ؛ أراد المؤسسون صراحةً أن تكون الصحافة بمثابة فحص حاسم لسلطة الحكومة الفيدرالية ، وقد دعمت محاكم الولايات المتحدة هذا الدور باستمرار. من الخطأ إنكار هذا الدور ، ويجب ألا يسمح المحررون بمثل هذا الرفض. حجة السيد كينسلي غريبة بشكل خاص عندما نرى تقدماً في الورقة التي نشرت بطولات أوراق البنتاغون ، وكثير من كشف سنودن أيضًا. ماذا لو تم نقل آرائه إلى نهايتها المنطقية؟ دانيال إلسبرغ وربما مراسل صحيفة التايمز نيل شيهان في السجن ؛ وفكر في كل ما سيظل الأمريكيون في خضمه - من المواقع السوداء في C.I.A إلى انتهاكات حرب فيتنام إلى الظروف السائدة في مركز Walter Reed Medical Medical Center إلى التجسس على نطاق واسع على الأميركيين العاديين.

نعم ، كما لاحظت السيدة بول عن حق ، صحيح أن مراجعة الكتب ليست افتتاحية ، ولا ينبغي الخلط بينهما. وأخبرتني أنها لا تعتقد أن التعديل يجب أن يغير وجهة نظر المراجع. لكن من المؤكد أن التحرير يجب أن يشير إلى فجوات كبيرة في الحجة ، وإزالة لغة hominem الإعلانية والتساؤل عن خصائص غير عادلة ؛ هذا لم يحدث هنا.

يجب أن تكون مراجعة التايمز بمثابة دراسة عادلة ودقيقة وجديرة بالاهتمام لمزايا الكتاب. قطعة السيد كينسلي لم تلبي هذا الشريط.

لقد قرأت المراجعة ، وأوافق عليها أو لا أوافق عليها ، فهي ليست "مهزلة" ، وليست "غير دقيقة" ، ولا تحتوي على "فجوات فجوة" في حجتها. كانت الفقرة التي اشتكى القراء حولها أكثر شيئًا عن المشكلة اللزجة حول من يقرر ما هي الأسرار الوطنية التي يمكن إصدارها للجمهور:

السؤال هو من يقرر. يبدو واضحًا ، على الأقل بالنسبة لي ، أن الشركات الخاصة التي تملك الصحف وموظفيها ، يجب ألا يكون لها الكلمة الأخيرة في الإفراج عن الأسرار الحكومية ، وتصريح مجاني لجعلها علنية دون أي تبعات قانونية. في الديمقراطية (التي ، كما هو الحال مع جرينوالد ، ما زلنا) ، يجب أن تتخذ الحكومة القرار في النهاية. لا شك أن الحكومة عادة ما تكون مفرطة في حمايتها لأسرارها ، وبالتالي فإن عملية صنع القرار - مهما كان الأمر - يجب أن تميل صراحةً لصالح النشر بأقل قدر من التأخير. ولكن في النهاية لا يمكنك تربيع هذه الدائرة. يحصل شخص ما على القرار ، وأنه لا يمكن لشخص ما أن يكون غلين غرينوالد.

إليك سياق تلك الفقرة:

من خلال "لا مكان للاختباء" ، يقتبس جرينوالد أي شخص أو منشور ينحاز إلى جانب أي حجة. إذا كان مقال أو افتتاحية في الواشنطن بوست أو في نيويورك تايمز (يقول "يأخذ توجيهات من حكومة الولايات المتحدة بشأن ما ينبغي وينبغي ألا تنشر") يؤيد وجهة نظره بشأن بعض القضايا ، فمن المؤكد أن يستشهد بها على أنها دليل على أنه على صواب. إذا كانت مارجريت سوليفان ، المحرر العام (أمين المظالم ، أو ممثل القارئ) لصحيفة التايمز ، تتفق معه في بعض الجدل ، فهو في الجنة. يستشهد باستفاضة بنتيجة استطلاع للرأي يظهر أن عدداً أكبر من الناس يتجهون إلى فكرة أن رد فعل الحكومة على الإرهاب بعد أحداث 11 سبتمبر هو أكثر خطورة من التهديد الذي صممت لمواجهته.

لا يبدو أن غرينوالد يدرك أن كل دليل يكتسبه يثبت أن الناس يوافقون عليه يقوض حجته بأن "السلطات" لا تحتمل أي معارضة. لا أحد يمنع الناس من انتقاد الحكومة أو دعم غرينوالد بأي شكل من الأشكال. لا أحد يمنع الصحيفة الرائدة في البلاد من نشر عمود منتظم في صفحاتها المعارضة من الشركة أو الحكومة التقليدية. إذا كان غالبية المواطنين يتفقون الآن مع غرينوالد على أن المعارضة يتم سحقها في هذا البلد ، وستقول ذلك بصراحة لشخص غريب يرن جرس الباب أو هاتفه ويقول إنها صاحبة استطلاع ، كيف يمكن لأي شخص أن يقول إن المعارضة يتم سحقها؟ ما نوع العذر السيئ لمجتمع استبدادي نقوم ببنائه يستطيع فيه غلين غرينفالد ، عدو الفخر بالامتثال والقمع الحكومي ، الترويج بحرية لهذا الكتاب في جميع وسائل الإعلام وبيع آلاف النسخ في مكتبات المطار المحاطة بضباط الأمن الداخلي؟

من خلال كل القنبلة ، لا يبذل Greenwald جهداً جادًا للدفاع على سبيل المثال عن تسريب الأسرار الرسمية للصحفيين كقانون. إنه يؤكد فقط أن "هناك حماية قانونية رسمية وغير مكتوبة تقدم إلى الصحفيين غير متاحة لأي شخص آخر. على الرغم من أنه من المشروع بشكل عام أن ينشر الصحفي أسرار الحكومة ، على سبيل المثال ، هذا ليس هو الحال بالنسبة لشخص يتصرف بأي صفة أخرى. "

* * *

كانت تسريبات سنودن مهمة - مغرفة مشروعة - وربما لم نعرف أبدًا عن انتهاك القانون في الولايات المتحدة إذا لم يكن الأمر يتعلق بهم. معظم التسريبات من البيروقراطية الكبيرة هي تسريبات "جيدة": لا يوجد خطر على الأمن القومي ، لا ضرر على الأبرياء ، المعلومات التي يجب أن يمتلكها الجمهور.

المشكلة هي: يقول غرينوالد إن سنودن أخبره أن "يستخدم حكمك الصحفي لنشر فقط تلك الوثائق التي يجب أن يراها الجمهور والتي يمكن الكشف عنها دون أي ضرر لأي شخص بريء". مرة أخرى ، هذه الشهادة تثبت عكس ما جرينوالد و سنودن يبدو أنهما يعتقدان. ربما يكون سنودن على استعداد للثقة في جرينوالد لإصدار هذا الحكم بشكل صحيح - لكن هل أنت؟ وحتى إذا كنت تثق في حكم غرينوالد ، الذي قد يكون غير حكيم بناءً على الأدلة ، فكيف يمكننا التأكد من أن الدرس القادم سيكون دقيقًا جدًا؟

إذا كان هذا يكفي للمحرر العام أن يوبخ محرر المراجعة علنا ​​، باميلا بول ، ونعتذر عن ذلك الأوقاتالقراء ،الأوقات لديه أرق الجلد من فئة 2014.

آدم كيرش ، علق على المراجعة والإخفاق اللاحق في الجمهورية الجديدة، يكتب أن كينسلي لم يرتكب أي أخطاء في الواقع ، لذا فإن "تصحيح" سوليفان لا معنى له: "إنه يعبر عن رأي مفاده أن حرية الصحافة ليست غير محدودة ، ويجب أن تخضع في النهاية لحكومة ديمقراطية ، والتي في النهاية الشرعية الممنوحة من قبل مائة مليون ناخب. هذا ليس خطأ ، إنه حجة ، ولا يمكن أن يكون الرد عليه تصحيحًا ، ولكن حجة أخرى أفضل ، إذا كان هناك حجة يجب القيام بها. "

وبدلاً من محاولة سحق مراجعة كينسلي في ستار "المعايير العالية" المفترضة للصحيفةالأوقات يجب أن نشكر باميلا بول لعرضها هذا النقاش في صفحاتها:

ما لدينا هنا ، بعبارة أخرى ، هو مثال على الشيء الذي يشكو منه الجميع عادة ما يكون مفقودًا في الحياة العامة: نقاش موضوعي حول القضايا المهمة. من المستحيل قراءة كينسلي على جرينوالد ، ثم جرينوالد على كينسلي على جرينوالد ، دون الاعتراف بأن كلاهما قد أثار نقاط جادة ومثيرة للتفكير. من المؤكد أن كينسلي محق في أن الصحافة لا يمكن أن تتمتع بحرية غير محدودة لنشر أي سر حكومي. ماذا نقول عن الصحفي الذي نشر خطط المعركة الأمريكية ، أو موقع صوامع الأسلحة النووية ، أو هوية العملاء السريين؟ كما قال كينسلي ، يتعين على شخص ما أن يقرر أين يرسم الستار من السرية ، دون القلق من أن أي شخص لديه اتصال بالإنترنت يمكن أن يثقبه. ومع ذلك ، فإن جرينوالد مقتنع أيضًا عندما يكتب أنه لو تركنا مثل هذه القرارات متروكًا للحكومة تمامًا ، فسنترك في ظلام دامس بشأن جميع أنواع المخالفات التي لا يمكن أن تنجو من تعرض الجمهور لها. هنا تعارض حقيقي في القيم ، والجانب الذي يعتمد عليه يعتمد على وجهة نظر المرء لمخاطر الفوضى مقابل مخاطر الاستبداد.

إذا كان هناك فائز واحد لا يمكن إنكاره في هذه القضية ، فهو The New York Times Book Review (الذي ، وكشف بشكل كامل ، أنا مساهم منتظم). قام محررها ، باميلا بول ، بمطابقة المراجع والموضوع الذي أدى ليس فقط إلى مراجعة بارعة وجذابة ، ولكن في نقاش فكري جاد ، وهو ما أثار النار خارج صفحات مراجعة الكتب نفسها وجذب انتباه الجمهور إلى قضية مهمة. هذا ما يفترض أن تقوم به مراجعة الكتب.

إذن ، من الغريب أن تكون مارجريت سوليفان ، المحررة العامة لصحيفة التايمز ، قد راجعت على مراجعة كينسلي كما لو كانت نوعًا من سوء التصرف الصحفي.

ليس فقط غريب ، غبي.

شاهد الفيديو: 14 BEST EATS IN MANHATTAN: NYC FOOD GUIDE (ديسمبر 2019).

ترك تعليقك