المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

هناك أرض أرى فيها الأطفال مجانيون

الآن بعد أن جعل ريك سانتوروم نفسه حاشية للتاريخ من خلال هز ميشيجان ، سأنتهز الفرصة للانضمام إلى نقاش كبير "هل نجعل الأطفال يحرروننا". يبدأ هنا ، مع افتتاحية Santorum's WSJ ، ويستمر هنا مع ابتكار ويل ويلكنسون في مجلة The Economist ، ثم يذهب هنا وهنا وهناك وهنا مع ريحان سلام ، ويلكنسون مرة أخرى ، سلام مرة أخرى ، وباسكال-إيمانويل جوبري.

يدور قدر كبير من هذا النقاش حول عدم وجود اتفاق على ما يشكل "الحرية". هل الحرية تعظيم رسمي للاختيار؟ أو تعظيم قدرة الأفراد على الاستفادة من خيارات الحياة؟ أو التقليل من تجربة القيد الخارجي أو التحكم؟ أم أن الحرية ، كما قال روبرت فروست ، "تتحرك بسهولة في الأحزمة؟"

أعتقد أنها كلها ، وهي إلى حد ما مفاهيم للحرية يعزز بعضها بعضًا. لكن ليس دائما.

من الواضح أن المفاهيم الأولى والثانية على خلاف من منظور السياسة. "التحرر من العوز" و "التحرر من الخوف" حريتان حقيقيتان. اعتقد أرسطو أن الرجال ذوي الصلة فقط يمكن أن يكونوا حراً لهذا السبب بالذات. إذا كنا نريد أن نكون مجتمعًا يكون فيه الجميع أحرارًا بهذا المعنى ، فسوف يكلف ذلك أموالًا. المال يجب أن يأتي من مكان ما. هذا في مكان ما دافعي الضرائب - وأخذ أموالهم يقلل من حريتهم بالمعنى الأول.

المفاهيم الثالثة والرابعة هي أيضا على خلاف. تجربة القيد ، في عملية الحصول على الانضباط ، هي ما يؤدي إلى تجربة الحرية ، بمعنى القدرة على ممارسة الانضباط بسلاسة. يمكنك القول ، "حسنًا ، لكن الحكومة لن تجعلك تمارس العزف على الكمان" - لكن الحكومة تضع سياسة التعليم ، ويتمتع الأطفال بتجربة الحرية وتجربة القيد ، وأنا لا تعرف على سبب عدم ملاءمة تجربتهم إذا كنا ندرس مدى الحرية التي تنتجها مجموعة معينة من القواعد.

وأنا لم أتطرق إلى فكرة أن الحرية هي حكم ذاتي جماعي وفقًا لروح مجتمع معين ، وهو ما يعنيه الكثير من الناس عندما يتحدثون عن الحرية.

ويل ويلكنسون يحدد مجتمعه الحر على هذا النحو:

لا أوافق في الواقع على أن الهندسة الاجتماعية من خلال السياسة المالية أمر لا مفر منه. بالطبع ، كل قاعدة قانونية فعالة تشكل الاختيار. هذه هي نقطة القواعد. المثل الليبرالي الفلسفي هو أن يكون هناك قواعد يمكن لأي شخص تأكيدها من منظورهم الأخلاقي. تتمثل الفكرة غير الليبرالية في وجود قواعد تُلزم الجميع بالامتثال لفكرة جوهرية عن كيفية عيش الناس يرفض البعض منا بشكل معقول. إن العيش ضمن مثل هذا الترتيب الذي تحدده هذه القواعد هو إلى حد كبير ما يعنيه أن تكون حرًا وسياسيًا واقتصاديًا.

هذا هو أحد التعريفات - كما أقول ، عدد كبير من الناس يعتقدون أن "مجاني" يعني تقريبًا عكس ذلك تقريبًا ، يعني السماح لهم بتنظيم مجتمعهم وفقًا لمبادئ مجتمعهم دون تقييد من قبل الغرباء أو فئة من الأوصياء المكلفين بالحد اختيارهم الحر للقواعد (مثل الجيش في تركيا أو مجلس صيانة الدستور في إيران - أو ، وأنا مستفز هنا عمداً ، المحكمة العليا في أمريكا أو إسرائيل).

وكما جادلت مع Damon Linker من قبل ، أعتقد أن هذه الرؤية غير قابلة للتطبيق إلا في سياق حالة الحد الأدنى للغاية. هل يجب أن تعلم الدولة التطور أم لا؟ إذا قلت نعم ، فأنت تضع الدولة "تلقّن" جيلًا جديدًا في القيم التي يعتبرها جزء كبير جدًا من مجتمعنا أمرًا بغيضًا. ليست قاعدة "يمكن لأي شخص أن يؤكدها أكثر أو أقل من منظورهم الأخلاقي". إذا قلت لا ، أو إذا قلت ، "علموا الخلاف" ، إذن ، من وجهة نظر أولئك الذين يهتمون بسلامة العلم ، "إعادة تلقين" جيل جديد من القيم التي يعتبرونها بغيضة. ليست قاعدة "يمكن لأي شخص أو أكثر تأكيدها من منظورهم الأخلاقي".

عندما قال ريك سانتوروم ما يلي:

أنا أفهم لماذا يريدك أوباما أن تذهب إلى الكلية. يريد إعادة صنعك في صورته. أريد خلق وظائف حتى يتمكن الناس من إعادة تشكيل أطفالهم في صورتهم وليس صورته.

كان يتحدث عن تجربة حقيقية للغاية للحرية ، وصراع حقيقي بين الدولة الراغبة في إعداد مواطنيها لحياة تزيد من حريتهم (بمعنى القدرة على الاستفادة من خيارات الحياة - هذا هو منظور الدولة بشأن حرية الأطفال) والأسر التي تختلف عن القيمة الأخلاقية لبعض تلك الاختيارات الراغبة في تربية أطفالها بالطريقة التي يرغبون فيها.

لذلك: هل يمكننا العودة إلى دعم تكوين الأسرة؟

أسهل طريقة للدفاع عن الاقتراح على أساس الحرية لا يعني القول بأن السياسات المؤيدة للولادة تؤدي إلى نمو اقتصادي ، ولكن القول إن قرار إنجاب الأطفال هو قرار بالغ الأهمية بالنسبة لكثير من الناس ، وهو خيار يحدد الحياة ، وأنه هو أيضا عبئا اقتصاديا. إنها عملية إعادة توزيع بسيطة للغاية ، لا تختلف ، من حيث المبدأ ، عن ضريبة الدخل التدريجية ، لكنها خطة لإعادة التوزيع تمثل حقيقة أن بعض القرارات أكثر أهمية من غيرها.

تربية الطفل ، والذهاب إلى الكلية والحفاظ على القارب ، كلها مقترحات مكلفة للغاية. بالنسبة إلى حد كبير لكل شخص أعرفه ، فإن القرار بشأن ما إذا كانت تنشئة طفلاً أم لا هو قرار حاسم. بالنسبة لمعظم الأشخاص الذين أعرفهم ، كان هذا اختيارًا ، أو ما لم يكن معينًا ، أو الذين فكروا في الاختيار على الإطلاق ، كان قرار الذهاب إلى الكلية أو عدمه محددًا للحياة. في الواقع ، لا يقتصر الأمر على كونهما خيارات عميقة في حد ذاتها. انها اختيارات بوابة. إذا لم يكن لديك أطفال ، فلن يكون لديك أي من المجموعة الواسعة من تجارب الحياة التي تنجم عن إنجاب الأطفال. إذا لم تذهب إلى الكلية ، فإن مجموعة من الخيارات ، الاقتصادية والاجتماعية ، لن تكون متاحة لك نسبياً بعد ذلك. الأشخاص الذين لا يستطيعون تحمل تكاليف تجربة الطفل ، بطريقة عميقة ، الافتقار إلى القدرة على الاستفادة من الخيارات التي تقدمها الحياة. كما سبق للذين لا يستطيعون الذهاب إلى الكلية. الناس الذين لا يستطيعون تحمل القارب ، وليس ذلك بكثير.

لذلك ، نحن نهتم كثيرًا بما إذا كنا ، كمجتمع ، نجعل من الممكن لكل فرد لديه الموهبة والتصميم الالتحاق بالجامعة. ويجب أن نهتم كثيرًا بما إذا كنا ، كمجتمع ، نجعل من الممكن لكل شخص مستعد للالتزام برؤية الالتزام بتربية الأسرة. ويجب ألا نهتم إلا قليلاً بما إذا كنا ، كمجتمع ، نجعل من السهل أو الصعب على الناس الاحتفاظ بقارب. (ومع ذلك ، يجب أن نهتم قليلاً - لقد كانت لدي خبرة محدودة في الإبحار ، لكن من هذه التجربة المحدودة يمكنني أن أخبرك أن هناك شعورًا فريدًا بالحرية في التواجد على الماء ، وهي خسارة عندما لا يفعل الناس ذلك " لديك الفرصة لتجربة ذلك ، ولو مرة واحدة.)

لست مضطرًا إلى التأكيد على خيار إنجاب الأطفال من أجل النظر في قضية دعمها كحجة لزيادة الحرية ، وليس عليك أن تدخل في جدال حول ما إذا كانت هذه السياسة ستزيد أو تقلل من النمو الاقتصادي . عليك فقط أن تدرك أن الأطفال ليسوا مجرد مستهلك جيد. إنهم التزام ملتزم بالحياة مهم للغاية للعديد من الناس ، وعلينا أن نهتم بما إذا كنا ، كمجتمع ، نجعل من السهل أو الصعب الالتزام بذلك.

لذلك أريد أن أعود إلى تعريف ويلكنسون لمجتمع ليبرالي. يقول: "المثل الفلسفي الليبرالي هو أن يكون هناك قواعد يستطيع كل شخص أن يؤكدها من وجهة نظرهم الأخلاقية". وأعتقد أن هذا قوي جدًا. أعتقد أن الكلمة يجب أن تكون "الاحترام" بدلاً من "التأكيد". إن قسوة "التأكيد" هي ما يفرض على أي مجتمع خلافًا أخلاقيًا كبيرًا - مثل مجتمعنا - إما أن يتوقف عن أن يكون ليبراليًا (سواء كان يعترف بحدوث تغيير أم لا) ) أو للانتقال إلى الحد الأدنى من الولاية (والذي ، بخلاف الحريات الأكثر تطرفًا ، لا أعتقد أنه يزيد من حرية الإنسان إلى أقصى حد). نريد من الدولة أن تفعل أشياء لا نتفق عليها جميعًا. لذلك أعتقد أننا يجب أن نسترخي من تلك الصرامة. لن نؤكد كل قاعدة من وجهة نظرنا الأخلاقية. يجب أن نكون قادرين على احترامهم جميعًا. ولأننا كمجتمع ندرك أنه لا يتم تأكيد جميع قواعدنا من كل منظور أخلاقي ، يجب أن نوفر مجالًا لوجهات نظر بديلة لتزدهر - وهذا لا يعني فقط أو حتى حماية الفرد المنشق في المقام الأول ؛ وهذا يعني السماح للمؤسسات بتطوير ذلك المبدأ التوجيهي الذي يختلف عن الأخلاقيات الليبرالية المهيمنة.

هذا ما أعنيه عندما أقول أنني أريد ليبرالية مهيمنة سميكة ومتواضعة وليست ليبرالية رقيقة ومتغطرسة. بدلاً من الحد من عدد الالتزامات الأساسية التي يمكن أن تؤيدها الدولة الليبرالية ، ولكن جعل هذه الالتزامات إلزامية تمامًا (والمعارضة عنها سببًا للترحيل من الخطاب العام) ، أريد أن تحظى الليبرالية بالثقة لنشر الالتزامات الأساسية التي تقوم بها يؤمن حقًا وبدون خجل ، والتواضع في إدراك أن أعدادًا كبيرة من الناس لديهم أسباب وجيهة للانشقاق عن تلك القيم ، وأن هؤلاء الأشخاص قد يتحولون ، في غمار الوقت ، إلى الصواب.

أخيرًا ، بضع كلمات عن مساهمات PEG و Reihan. حجة ريحان الأساسية هي أن السياسات المؤيدة للولادة تعزز النمو الاقتصادي ، وأن النمو الاقتصادي يعزز الحرية لأنه ، في الأساس ، يجعل أكثر من كل شيء ممكن. الحجة الأساسية لـ PEG هي أن الأشخاص ، بوصفهم عملاء نشطين ، هم الأشياء الوحيدة التي تواجه الحرية ، وبالتالي فإن المزيد من الأشخاص يساويون مزيدًا من الحرية ، وكلهم متساوون.

أعتقد أنه يجب على ريحان التفكير فيما إذا كانت مسألة علاقة السكان بالنمو الاقتصادي ليست أكثر تعقيدًا من ذلك ، مما لا شك فيه على المدى القصير ، ولكن أيضًا على المدى الطويل. ليس من الواضح على الإطلاق أننا نعرف المعدل الأمثل للنمو السكاني لزيادة النمو الاقتصادي على المدى الطويل لكل رأس مال (وهو ما يهم بالنسبة لمعادلة النمو الاقتصادي التي تؤدي إلى مزيد من الحرية). قد تكون هناك ظروف حيث أنها إيجابية للغاية ؛ قد تكون هناك ظروف منخفضة أو سلبية حتى. كان لـ "قلة الولادة" التي يعاني منها معظم العالم المتقدم نتائج إيجابية للغاية على النمو الاقتصادي على المدى القصير (حيث انتقلت "الزيادة السكانية" إلى سنوات الإنتاجية الأولى) وعواقب سلبية أكثر على المدى المتوسط ​​(حيث كانت النسبة من كبار السن ينمو أكبر). لا نعرف كيف يبدو المدى الطويل. ما يمكننا قوله هو أن المجتمعات التي تعاني من نمو سكاني تفوق قدرتها على توفير الفرص الاقتصادية تمر بأوقات عصيبة للغاية بالفعل. ليس عليك أن تكون مالتوسيًا لتعتقد أن النمو السكاني يمكن أن يكون سيئًا وجيدًا ، وفقًا للظروف. (ولن أخوض في تركيبة السكان - أنا لا أفتتح علبة من الديدان في هذا المنشور.)

أما بالنسبة لـ PEG ، فلا بد لي من القول إن هذا المنظور غير فرنسي تاريخياً. تتميز فرنسا بكونها ذات كثافة سكانية أقل من جيرانها الرئيسيين (نصف الكثافة مثل ألمانيا أو المملكة المتحدة ، على سبيل المثال). هذا التباين ليس حديث العهد ، ويتعلق بتفاوت طويل في معدلات الخصوبة. لا أعتقد أنني أخرج من أحد الأطراف لأقول إن الجودة المرتفعة تاريخياً للحياة في فرنسا تتعلق جزئياً بتقدير دقيق لتلك النوعية - وبتقدير أنه ، خلافًا لخلاف PEG ، فإن الأشياء ليست أشخاصًا ؛ بدلاً من ذلك ، يقدّر الناس الأشياء ، لكن الأشياء لها وجود مستقل ، وإذا كان لديك الكثير من الأشخاص ، فسيكون من الصعب تقدير نوع من الأشياء ، أو حتى يتوقف عن الوجود. العلاقة الفرنسية التاريخية بالأرض هي جزء من نتاج الكثافة السكانية المنخفضة نسبيًا. هذه العلاقة مختلفة تمامًا عن العلاقة الأمريكية - والتي ترتبط أيضًا بكثافة سكانية منخفضة تاريخياً - لكنها تختلف أيضًا عن العلاقة في هولندا ، على سبيل المثال.

أنا أعيش في بروكلين. من الواضح أنني لا أواجه مشكلة في العيش في مساحة كثيفة للغاية. وهناك نوع فريد من الحرية يختبره المرء في مدينة كبيرة. لكنها ليست النوع الوحيد من الحرية. الهند مجتمع أقل حرية مع أكثر من مليار شخص مما سيكون عليه إذا كان لديه ثلاثمائة مليون فقط ، حتى لو كان نصيب الفرد من الدخل هو نفسه - ببساطة لأن هناك مساحة أقل للتمدد ، وهو شكل أساسي للغاية من أشكال التحرر من القيد.

شاهد الفيديو: نيكيتا يركب سيارة أطفال عالقا في الأرض يقطر فلاد على الجرار (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك