المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

لماذا لا يمكن أن يكون لدينا جمهورية مسيحية؟

غرانت هافرز ، أستاذ بجامعة ويسترن ترينتي في كندا ، له مقال مهم في العدد الجديد من العصر الحديث، "Willmoore Kendall for Our Times." (لا تنخدع في التاريخ MAغطاء - قضية "شتاء / ربيع 2011" هي القضية الحالية.) كان كيندال غير عادي بين المفكرين المحافظين لأمريكا ما بعد الحرب لكونه ، كما يكتب هافرز ، "مدافعًا صريحًا عن مبدأ ديمقراطية حكم الأغلبية". للحصول على فهم راسخ لحكم الأغلبية في السياق الأمريكي: توضح مقالته الأساسية "الغالبتان" الفرق بين الأغلبية السائدة في الاستفتاء ، حيث يتم مسح الإرادة الشعبية على نطاق واسع ويتم التعبير عن تفضيلات الجمهور بشكل فوري ، والأغلبية الفيدرالية المنظمة التي كانت السمة المميزة للنظام الأمريكي. في الأخير ، يتم تصفية الإرادة الشعبية من خلال العديد من التأخير وأنماط مختلفة من الانتخابات ، مما يؤدي إلى انعكاس العقل الشعبي المدروس بعناية أكبر. إن "الشعور المتعمد" للناس ، وليس الإرادة الفورية ، هو ما يحصل على التعبير.

كان كيندال قد اعتنق الكاثوليكية في الوقت الذي ألقى فيه المحادثات التي أصبحت الأساس للكتاب الذي يجسد تفكيره على أفضل وجه ، الرموز الأساسية للتقليد السياسي الأمريكي (مؤلفه المشارك ، جورج كاري ، هو أيضا كاثوليكي) ، ولكن يشير هافرز بشكل صحيح إلى الأسس البروتستانتية لما كان كيندال يصفها: من ميثاق ماي فلاور إلى دستور الولايات المتحدة ، تمت صياغة "الرموز الأساسية" الأساسية من قبل البروتستانت الذين أتوا من التقاليد التي كان للتجمعات رأي كبير في إدارة الكنيسة. حتى أن الكنيسة الأنجليكانية في أمريكا ، وخاصة في الجنوب ، أعطت للعلمانيين دورًا أكبر بكثير من الدور المعتاد في إنجلترا - أذكر كيف كانت إحدى عظمة الخلاف التي أدت إلى الثورة الأمريكية هي الخوف من أن جورج الثالث سيفرض أسقفًا على أمريكا .

إن الحكم الذاتي في الكنيسة كان راسخًا تقليدًا أمريكيًا مثل الحكم الذاتي من خلال الهيئات التشريعية الاستعمارية ، إن لم يكن أكثر من ذلك. ومن السهل أن نرى كيف أن الرجال الذين اعتادوا على إدارة شؤونهم الروحية قد يعتقدون أنه يمكنهم إدارة شؤونهم الدنيا دون ملك أو برلمان. إن تقليد الحكم الذاتي - ممارسة - يتمتع بسلطة أكبر للأميركيين من مؤسسات مثل التاج أو البرلمان أو التسلسل الهرمي الأنجليكاني. عندما جاء النوعان من السلطة في صراع ، كان من الواضح أين تكمن أقوى ولاءات المستعمرين. (هذا أحد الأسباب التي جعلت الكثيرين في إنجلترا يعتبرون بالفعل أمريكا بحكم الأمر الواقع دولة منفصلة.)

يجب أن يكون واضحًا أيضًا الآثار السياسية المترتبة على فقدان العادة الكنسية للحكم الذاتي بالنسبة لأميركا. في القرن التاسع عشر ، كان الأمريكيون عرضة لجنون العظمة الاستثنائي حول الروم الكاثوليك على هذا الأساس: لأن الإيمان الكاثوليكي يخضع العلماني للتسلسل الهرمي ، ألا يرث الكاثوليك في السياسة المواطنين أمام البابا أو الديكتاتور؟ الجواب ، كما كان جون ف. كينيدي في محاولة لتأكيد مواطنيه في أواخر عام 1960 ، لم يكن.

لكن مع تحول البروتستانتية إلى تجمعات أقل تنظيماً - وتجمعات أكثر كاريزمية ، غالباً ما يحكمها شخصيا من قبل قساوسة من المشاهير - ومع تراجع الممارسات الدينية بشكل عام ، هل خسر الأمريكيون أيضًا التجربة التي جعلت الحكم الذاتي السياسي ممكنًا؟ كانت تلك الفدرالية ، الأغلبية المنظمة ، التي يقدرها كيندال تقديراً عالياً ، على الرغم من أنه كتب في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، يفقد قوته أمام الأغلبية الجديدة في الاستفتاء ، التي تفتقر إلى صبر المرشحات الدستورية وتطالب بالتعبير المباشر عن إرادة الشعب من خلال قوة رئيس الولايات المتحدة.

تساءل رود دريهير مؤخرًا عما إذا كانت "اللحظة الكاثوليكية" في السياسة الأمريكية قد مرت. أنا من بين أولئك الذين يشككون في إمكانية حدوث مثل هذه اللحظة: ليس هذا البلد ليبراليًا وفردية تمامًا ، كما يقول رود ، ولكن هيكله السياسي في جوهره هو البروتستانت. تواجه النظرية السياسية الكاثوليكية وقتًا عصيبًا في التعامل مع النظام السياسي الأمريكي - على الرغم من العديد من التعديلات الحديثة ، فإن الفهم الأساسي للكنيسة الكاثوليكية حول الطريقة التي تعمل بها السياسة تم تشكيله من خلال ممارسات المسيحية ، من خلال وجود سلطات مستقرة اعترفت رسميًا بالسلطة الأخلاقية الكنيسة والذين تظاهروا على الأقل بالالتزام بتعاليم الكنيسة. على النقيض من ذلك ، فإن الجمهور الأمريكي ليس سلطة مستقرة - ولا السياسيون الذين يشغلون مناصب متتالية - ولا يعترف الجمهور ولا الدستور بسلطة الكنيسة في أي شيء عدا المصطلحات الغريبة أو الأكثر نفعية. يفترض أن الآلية التي يمكن من خلالها تحقيق "لحظة كاثوليكية" أن تشمل الناخبين الكاثوليك والبروتستانت المتعاطفين الذين ينتخبون السياسيين المسيحيين الذين يمررون التشريعات المسيحية الأخلاقية ، في حين أن العقول ذات النزعة الكاثوليكية في العالم الخارج عن السياسة سيكون لها تأثير كبير في وسائل الإعلام وغيرها منافذ المجتمع المدني.

هذه ليست رؤية معقولة للغاية - فالجمهور ببساطة أكبر من اللازم ومتعدد في معتقداته لأي شيء مثل هذا ليكون تكوينًا مستقرًا. أشك في أنه من الممكن للحظة واحدة ، ولكن إذا حدث شيء من هذا القبيل ، فما الذي سيمنعه من التصدع مرة أخرى؟ الكنيسة الكاثوليكية نفسها ستنهار إذا كانت ديمقراطية في أي شيء مشابه لطريقة أمريكا الحديثة.

يمكن الجدال حول ما إذا كانت أمريكا قد مرت "بلحظات" بروتستانتية: كانت تعبيرات الزعماء السياسيين الأميركيين عن الاعتقاد الديني على الجانب الغامض ، من الآباء المؤسسين إلى لينكولن إلى دوايت أيزنهاور ورونالد ريغان. كان الإلغاء والحظر حركات مسيحية للغاية ، وكذلك حركة الحقوق المدنية ، وحققت كل هذه الجهود أهدافها المباشرة ، لكنها فشلت في إصلاح المجتمع أو السياسة بالطريقة الشاملة التي كانت تأمل فيها. كانت السياسة الأمريكية أكثر فسادًا وعنصرية كما كانت دائمًا بعد العبودية ، وكان الحظر كارثة ، وانحدرت حركة الحقوق المدنية من مارتن لوثر كنج إلى آل شاربتون. لم تعيد أي من هذه الحركات إعادة تعميم السياسة الأمريكية ، ومن المشكوك فيه أن يكون لديهم أي أمل في القيام بذلك. (انظر مقال دي جي هارت في التيار المحافظ الأمريكي لمعرفة المزيد عن هذا.)

الجانب السياسي من هذا الأمر يستحق التفكير كذلك: صمم واضعو الدستور دستوراً يعتمد حصريًا على الحكم الشعبي ؛ كيندال واضح بكل وضوح في ذلك. لم يكن هناك عنصر وراثي للدستور ، ولا عنصر ديني ثابت كذلك. كان الناس مصدر كل السلطة في الحكومة ، بغض النظر عن أي سلطة أعلى قد تتأخر أو تتحدث من خلال الشعب. لكن كما أوضح كيندال ، كانت هذه حكومة شعبية تم تشكيلها بطريقة تسمح للأرستقراطية الطبيعية بأن تتمتع بنفوذ كبير - وبالتأكيد توقع ماديسون وجيفرسون أن يكون المزارعون المستنيرون من أمثالهم الخيار الطبيعي للشعب لزعمائهم. في حين أن الدستور الجديد يتمتع بشعبية كبيرة في الواقع ، فإنه سيكون مزيجًا من الأرستقراطية والمبدأ الشعبي.

في الممارسة العملية ، ما لدينا بعد قرنين من الزمان هو مزيج من الأشكال المتدهورة من هذه الأنواع: لدينا شيء أقرب إلى الديمقراطية الجماهيرية من جمهورية فيدرالية ، وقد أعطى تأثير الطبقة الأرستقراطية المهيبة والمقروءة الطريق إلى ما أرسطو من شأنه أن يعترف بأنه الأوليغارشية المال. من المؤكد أن "الأرستقراطيين" المفترضين لفيرجينيا القديمة عرفوا كيف يستخدمون الثروة وكذلك السمعة للوصول إلى طريقهم ؛ ومع ذلك ، فإن الثروة التجارية تتحدث اليوم بصوت أعلى مما توقعه فرامرز ، وتراجعت مفاهيم الشخصية والسمعة في القرن الثامن عشر قبل المفاهيم الحديثة للكاريزما والمشاهير.

يمكنك فقط أن ترى كيف يمكن للتعاليم الأخلاقية المسيحية أن تؤثر بشكل كبير على "المعنى المتعمد" لإرادة شعبية منظمة في جمهورية فيدرالية ، ويمكن أن تؤثر بالمثل على السياسيين الذين يتطلعون إلى أن يكونوا أرستقراطيين روحيين. من الصعب للغاية رؤية كيف يمكن أن تؤثر هذه التعاليم على الأوليغارشية المالية والجماهير الديمقراطية ، وكلاهما لهما اهتمامات دنيا مميزة. قد يؤثر الزعماء الدينيون على جزء من الناخبين أو عدد من قادة الأعمال ، لكن التأثير على النظام ككل أمر مستبعد.

كل هذا يعني القول بأن المخاوف المتعلقة بلحظة كاثوليكية وبذل مجهودات أكثر تشددًا من اليمين الديني في غير محله. إن الدفاع عن الضمير أو حماية حقوق مؤسساتنا القليلة المتبقية التي لا تنتمي إلى الدولة ولا عن السوق شيء واحد. إن جعل البلد في وئام مع الشريعة المسيحية الطبيعية أو "الشريعة التوراتية" - أو أي مثالية روحية عالية أخرى - عن طريق القوة السياسية هو شيء آخر تمامًا. مهمة المحافظين في هذا هي الحفاظ على أي سلطة يمكن أن تنجو من المد والجزر من الديمقراطية والسوق الشامل. وهذا يعني كلاً من حماية السلطة المدنية بأشكالها العديدة (الدين ، الأسرة ، إلخ) ضد التعدي من الدولة وأيضًا فهم سلطة الدولة نفسها في الضوء الصحيح: كشيء هدفه هو الهدوء المحلي ، وليس الفضيلة ، أو المساواة ، أو لانهائية عدالة.

شاهد الفيديو: جمهورية أفريقيا الوسطى. مسلمون يحتمون في كنيسة هربا من ميليشيات مسيحية (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك