المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

وهم التدخل "المحدود"

يعترض برنارد فينيل على ما يعتبره معايير غير تدخلية غير واقعية:

ما زلنا نفكر في تلك الشروط. يجادل معارضو التدخل في سوريا ، أساسًا ، أنه نظرًا لأنه لا يمكننا حل المشكلة ، يجب ألا نجربها. ولكن هل هذا هو المعيار الصحيح؟ لماذا لا يكون التخفيف أو العقوبة أو تعزيز القواعد هدفًا صالحًا تمامًا؟

في الواقع ، فإن معظم الحجج ضد التدخل السوري التي قدمتها أنا وآخرون لا تقول هذا. أحد المضاعفات هو أنه لا ينظر جميع التدخلات إلى المشكلة بالطريقة نفسها. يزعم بعض التدخلات أن المشكلة هي النظام نفسه ، وأن أي تدخل يجب أن يكون هدفه الإطاحة بالنظام من أجل ضرب النفوذ الإيراني. وفقًا لفنيل ، فإن التدخل الذي نجح في القيام بذلك سيكون نجاحًا بشروطه الخاصة ، بغض النظر عن الآثار السلبية على سوريا والمنطقة. كان التدخل "يعمل" وفقًا لتعريف ضيق للغاية. عادة ما يشير معارضو هذا النوع من التدخل إلى الصعوبات والتكاليف التي قد تنطوي عليها ، ونتساءل عن حكمة إسقاط حكومة في بلد مقسوم على الطائفة والعرق.

يرى متدخلون آخرون أن المشكلة تكمن في الأزمة الإنسانية الناجمة عن القمع والحرب الأهلية ، لكن كل اقتراح يقدمونه لعلاج هذا يبدو مضمونًا لتفاقمه. لقد سأل معارضو التدخل السوري "هل يمكننا تحسين الأمور؟" لقد جادلنا بأن "نحن" (أي الولايات المتحدة والحكومات الغربية الأخرى) لا نستطيع ذلك ، ولم أر أي حجج مقنعة بأن هذا خطأ. كانت استجابة التدخل عادة ما تكون على غرار "حسنًا ، علينا أن نفعل شيئًا على أي حال".

قد تكون أو لا تكون العقوبة وإنفاذ القواعد أهدافًا صحيحة ، لكن من المؤكد أنها ستأتي بثمن نزاع متصاعد وارتفاع عدد القتلى مما كان عليه الحال في حالة خلاف ذلك (ناهيك عن التكاليف التي يتحملها جيران الولايات المتحدة وسوريا سوف تضطر لدفع). لن يكون الكثير من العزاء إذا هلك عدد أكبر بكثير من المدنيين السوريين أثناء معاقبة الأسد على جرائمه السابقة. إذا انتهت "العقوبة" بمعنى العقاب الجماعي لمجتمعات مؤيدة للنظام بالكامل ، فإن هذا لا يبدو مبررًا. قد تكون معاقبة الأسد منطقية من الناحية النظرية إذا كان هناك أي سبب للاعتقاد بأن مثل هذه العقوبة ستجعل الدول الاستبدادية الأخرى أكثر ترددًا في الانخراط في مثل هذه الانتهاكات ، لكن القمع الذي يمارسه الأسد هو المعرض ألف الذي يتدخل ضد نظام مسيء واحد من أجل ردع الأنظمة المسيئة في مكان آخر لا يعمل على الإطلاق.

إن تطبيق قاعدة ضد انتهاكات النظام التي تؤدي إلى المزيد من الاضطرابات والمعاناة أكثر مما تسبب به النظام ، سيعمل في الغالب على تشويه القاعدة التي يتم إنفاذها. غزو ​​العراق على معلومات خاطئة عن أسلحة الدمار الشامل لم يجعل نظام عدم الانتشار أقوى. أحد أسباب اعتبار حرب العراق بشكل صحيح على أنه فشل هو أن المبرر المعلن لها قد ثبت خطأه ، وبمجرد أن تعرض المبرر الأصلي على أنه خطأ ، كان هناك بحث عن مبررات جديدة من شأنها أن تخالف بطريقة ما الخطأ الفادح للغزو إلى "منع" شيء لم يكن موجودا. لقد تم تبرير هذه المبررات الجديدة جزئيًا بعد أن أبقت الولايات المتحدة متورطة في العراق لمدة ثماني سنوات.

والحقيقة هي أن التدخلات "المحدودة" نادراً ما تظل محدودة. إنهم يخطئون دائمًا نحو التزامات أكبر وأكثر خطورة. بمجرد أن تقرر الحكومة الانخراط في النزاع ، يصبح من الصعب على نحو متزايد الحفاظ على هذه المشاركة "محدودة" ، لأن هناك تحريضًا دائمًا على المشاركة الأعمق. لا يتم الاحتفاظ بالتدخلات ضمن حدودها الأصلية تقريبًا لأن التدخل "المحدود" الأولي يُنظر إليه على أنه فشل في تحقيق التأثير المطلوب ، أو لأنه يتم إنشاء الحدود الأصلية لإرضاء المتشككين في المنزل حتى يبدأ التدخل ثم يتم إهمالهم في أقرب وقت كما خدموا غرضهم السياسي.

شاهد الفيديو: التدخل الروسي في الانتخابات الأميركية. "وهم" (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك